Преодоление разрыва между Московским Патриархатом и Русской Православной Церковью Заграницей как ложная аналогия в вопросе об украинских раскольниках

Епископ Белогородский Сильвестр, викарий Киевской митрополии, ректор Киевской духовной академии и семинарииВ 2018 г. Константинопольский патриархат принял в своююрисдикцию Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича), а также их

последователей. Таким образом, в состав Константинопольской Церкви вошли лица,которые получили рукоположения в расколе. При этом над ними не повторялисьхиротонии, а все священные степени, усвоенные ими в расколе, были признаны

Константинопольским патриархатом. Уже в 2019 г. в православном мире развернулась дискуссия отом, насколько это решение Константинопольского патриархата соответствуетканонической традиции. В этой дискуссии особое внимание обращалось на

исторические прецеденты уврачевания церковных разделений. В частности, сампатриарх Варфоломей в переписке с Блаженнейшим Анастасием, АрхиепископомТиранским и всея Албании, указал на ряд таких прецедентов. Так, в письме от 20

февраля 2019 г. патриарх Варфоломей упомянул о восстановлении каноническогообщения между Московским Патриархатом и Русской Православной ЦерковьюЗаграницей (РПЦЗ) в 2007 г. Патриарх Варфоломей обращал внимание на то, что здесь

не было повторения хиротоний над епископами и клириками, рукоположенными впериод разрыва церковных отношений. Патриарх Варфоломей писал, что РусскаяЦерковь «простила до того бывших в расколе членов РПЦЗ. Каким образом их

приняли в общение, разве через перекрещивание или перерукоположение?»[1]Подобные отсылки к преодолению разделения между МосковскимПатриархатом и РПЦЗ являются типичными и для украинских раскольников. Еще в

«Обращении Священного Синода и епископата УПЦ КП к архиереям, духовенствуи мирянам УПЦ» от 14 декабря 2007 г. содержалось упоминание о восстановленииканонического общения с РПЦЗ. В этом документе восстановление единства между

Московским Патриархатом и РПЦЗ рассматривалось как возможная модель дляпреодоления церковного раскола в Украине[2].16 июля 2008 г. в ответе на это обращение Священный Синод УкраинскойПравославной Церкви указывал на некорректность аналогии между РПЦЗ и

УПЦ КП[3]. Темне менее, как видим, и в 2019 г. патриарх Варфоломей, оправдывая свои решенияотносительно Филарета (Денисенко), ссылался в том числе и на пример РПЦЗ.Всё это заставляет более пристально посмотреть на ситуацию,

сложившуюся во взаимоотношениях между Русской Православной Церковью и теми ееепископами, священниками и мирянами, которые после революционных и военныхпотрясений 1917-1920 гг. оказались в эмиграции. К настоящему времени эта

история уже достаточно хорошо изучена. Существуют основательные труды какприверженцев РПЦЗ, так и её критиков[4]. Не вдаваясь в подробности становления РПЦЗ, все же напомним,что конфликт между РПЦЗ и Московской патриархией развивался в течение 19020-х

гг. и достиг своего апогея после того, как 29 июля 1927 г. заместительПатриаршего местоблюстителя митр. Сергий (Старогородский) издал Декларацию олояльности советской власти и потребовал от всего зарубежного духовенства

подписки о такой же лояльности. РПЦЗ квалифицировало Декларацию как плоддавления советской власти и потому считало её для себя необязательной. Понятно,что епископы и священники РПЦЗ отказались дать подписку о лояльности. В

результате в том же 1927 г. Зарубежный Архиерейский Собор принял решение оразрыве административных отношений с митр. Сергием, а в 1931 г. было разорванои молитвенное общение с ним. При этом РПЦЗ полагала, что не разрывает отношений

с самой Русской Церковью, продолжая поминать за богослужениями МестоблюстителяПатриаршего престола митр. Петра (Полянского). Митр. Сергий квалифицировал Архиерейский Синод в СремскихКарловцах как «самочинное сборище» и последовательно требовал его роспуска. В

1934 г. руководимый митр. Сергием Синод запретил в священнослужении восемьархиереев, состоявших в РПЦЗ. При чем мотивировалось это решение каноническимиправилами, в которых говорилось о недопустимости самочинного отделения от

общения с законным священноначалием. Но РПЦЗ понимала ситуацию принципиальноиначе. Зарубежные архиереи не считали митр. Сергия и руководимый им Синодзаконной высшей церковной властью. Легитимным первоиерархом Русской Церкви РПЦЗ

считала только Местоблюстителя Патриаршего престола митр. Петра (Полянского),находившегося в ссылке. Зарубежный Синод полагал, что в Русской Церкви сохраняютсяусловия, о которых говорилось в постановление Священного Синода и Высшего

Церковного Совета в Москве от 7(20) ноября 1920 г. (№ 362). Это постановлениепредусматривало, что в случае, если обстоятельства войны или изменениегосударственных границ приведут к потере связи между высшим церковным

управлением в Москве и какими-то епархиями, либо же если само высшее церковноеуправление во главе с Патриархом «почему-либо прекратит свою деятельность»,правящие архиереи этих епархий могут организовать временные органы высшей

церковной власти[5]. Прощеговоря, постановление от 7(20) ноября 1920 г. предполагало, что вэкстраординарных условиях войны или гонений на Церковь епархии могут временноперейти на самоуправление. С точки зрения Зарубежной Церкви в 1927 г. имела место

именно такая ситуация. Законный Местоблюститель находился в ссылке и не имелвозможности исполнять свои обязанности. Легитимных органов высшего церковногоуправления в Советском Союзе (по мнению РПЦЗ) не существовало. При этом

отсутствовала и регулярная связь между Москвой и зарубежной частью РусскойЦеркви. Потому РПЦЗ считала вполне допустимым и даже необходимым существование заграничныхорганов церковного управления. Зарубежные архиереи были готовы дать ответ о

своих действиях, но только перед свободно созванным Собором Русской Церкви. Дотого же времени, пока не появится возможность созвать такой Собор, РПЦЗ считаласебя находящейся в состоянии «самоуправления».

Особо подчеркнем, что РПЦЗ не провозглашала себяавтокефальной Церковью и не делала заявлений об отделении от Русской Церкви кактаковой. Речь шла о вынужденном разрыве общения с церковной властью в Москве

,которую за рубежом считали нелегитимной. Предполагалось, что такое«самоуправление» РПЦЗ продлится до тех пор, пока в России не будет свергнутбольшевистский режим. Кроме того, РПЦЗ всегда подчеркивала, что сохраняет связь

с «правой оппозицией» (т.е. оппонентами митр. Сергия из числа епископов идуховенства, находившихся в СССР и подвергавшихся гонениям). За рубежомсчитали, что именно представители «правой оппозиции» являются подлинным голосом

гонимой Русской Церкви.Нужно также отметить, что со стороны Священного Синода,возглавлявшегося митр. Сергием, в адрес РПЦЗ не последовало каких-то болеестрогих наказаний. Более того, как было указано, запрещению подвергся не весь

зарубежный епископат, а лишь восемь иерархов РПЦЗ. Никаких лишений священногосана, а тем более анафем по отношению к зарубежным иерархам не было.Канонические прещения, наложенные на зарубежных иерархов

Московским Синодом, не были признаны другими Поместными Церквами, которые и вбудущем сохраняли евхаристическое общение с русскими епископами-эмигрантами.Особую поддержку РПЦЗ традиционно оказывала Сербская Церковь, на территории

которой действовали высшие органы управления Зарубежной Церкви. Хотя воссоединение РПЦЗ с Московским Патриархатом произошлолишь в 2007 г., однако и до этого времени были случаи возвращения в юрисдикцию

Московской патриархии епископов РПЦЗ. В частности, в 1945 г. с МосковскимПатриархатом воссоединилось сразу несколько иерархов РПЦЗ: митрополит Мелетий(Заборовский), архиепископы Нестор (Анисимов) и Димитрий (Вознесенский),

епископы Ювеналий (Килин) и Виктор (Святин). Владыки Димитрий, Ювеналий иВиктор были рукоположены в епископский сан в РПЦЗ в 1930-е гг. т.е. иххиротонии были совершены без санкции из Москвы. Тем не менее, к законности их рукоположений

Московский Патриархат претензий не высказывал. Все они были приняты в общение всущем сане. Митр. Мелетий, хотя и был рукоположен в епископа еще до революции,но в сан митрополита был возведен в 1939 г. по решению Архиерейского Синода

РПЦЗ[6].Он был принят в общение с Московским Патриархатом как митрополит. Такимобразом, в 1945 г. решения РПЦЗ о епископских хиротониях и о возведениииерархов в сан митрополитов по умолчанию были признаны в Московском

Патриархате.Несмотря на то, что разрыв и административного, имолитвенного общения между РПЦЗ и Московским Патриархатом сохранялся более 70лет, всё же Зарубежная Церковь всегда настаивала, что является частью Русской

Церкви. Например, в принятом в 1956 г. Положении о Русской Православной ЦерквиЗаграницей указывалось, что РПЦЗ – это «неразрывная часть поместной РоссийскойПравославной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до

упразднения в России безбожной власти». В качестве основания для самоуправленияв Положении указано Постановление Священного Синода и Высшего Церковного Советаот 7(20) ноября 1920 г. (№ 362)[7].Важно подчеркнуть, что ни РПЦЗ, ни Московский Патриархат не

принимали официальных решений о непризнании таинств друг друга. Хотя РПЦЗ и принялав 1931 г. решение о разрыве молитвенного общения с митр. Сергием, тем не менеев последующие годы священники, которые служили в юрисдикции Московской

патриархии, принимались в юрисдикцию РПЦЗ без перерукоположения. В 1938 г.Архиерейский Собор РПЦЗ под председательством митр. Анастасия (Грибановского)обсуждал вопрос о возможности сослужения с духовенством Московского

Патриархата. В результате было принято решение, что «грех митрополита Сергия непростирается на подведомственное ему духовенство». Потому Синод пришел квыводу, что «не имеется препятствий к молитвенному общению и сослужению с

духовенством митрополита Сергия»[8].Заявления отдельных представителей как РПЦЗ, так и РПЦ обезблагодатности таинств друг друга всегда расценивались как ошибочные.Например, в декабре 1997 г. в совместном заявлении участников девятого

собеседования между представителями Московского Патриархата и клирикамиБерлинской епархии Русской Зарубежной Церкви отмечалось: «Мы согласны в том иотмечаем, что благодатность таинств, священства и церковной жизни не должна

ставиться под вопрос… Если в настоящий момент нет евхаристического общенияклира Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви, то этим неутверждается “безблагодатность” другой стороны»[9].Таким образом, причины разрыва отношений между Московским

Патриархатом и РПЦЗ имели исключительно политический характер. Этовсегда хорошо понимали обе стороны. Так, в 2003 г. Святейший Патриарх Алексий,обращаясь в Москве к делегации РПЦЗ, говорил: «С падением коммунистического

режима и установлением религиозной свободы в России появились предпосылки длятого, чтобы начать путь к единению»[10].То есть единственной причиной отсутствия единства Патриарх Алексий считалналичие в России коммунистического режима. После завершения в истории России

коммунистического периода естественным образом началось постепенное сближениемежду РПЦЗ и Московским Патриархатом.Важным фактором, повлиявшим на взаимоотношения междуМосковским Патриархатом и РПЦЗ, было почитание новомучеников и исповедников ХХ

в. В РПЦЗ канонизация новомучеников и исповедников состоялась еще в 1981 г. ВМосковском же Патриархате прославление новомучеников стало возможным лишь сконца 1980-х гг. Так, в 1989 г. был причислен к лику исповедников святитель

Тихон, Патриарх Московский и всея Руси. В 1990-е гг. активно велась работа поканонизации и иных новомучеников и исповедников. 26 декабря 1995 г. СвященныйСинод Русской Православной Церкви принял документ «Историко-канонические

критерии в вопросе о канонизации новомучеников Русской Церкви в связи сцерковными разделениями XX века»[11].В этом важном документе призналась возможность канонизация в лике святых техиерархов и священников, которые в 1920-30-е гг. отказались повиноваться митр.

Сергию и не считали его законным первоиерархом Русской Церкви. Это позволилопричислить к лику святых таких последовательных критиков митр. Сергия, как,например, митрополит Казанский Кирилл (Смирнов). При этом РПЦЗ еще с конца

1920-х гг. была солидарна с позицией св. Кирилла (Смирнова), высказанной вполемике с митр. Сергием.Всё это подготовило почву для преодоления разделения. 17 мая2007 г. в Москве был подписан Акт о каноническом общении между Русской

Православной Церковью и Русской Православной Церковью Заграницей. Этим актомвосстанавливалось «каноническое общение внутри Поместной Русской ПравославнойЦеркви». В документе специально подчеркивалось, что все «ранее изданные акты,

препятствовавшие полноте канонического общения, признаются недействительнымилибо утратившими силу». С момента подписания Акта о каноническом общении РПЦЗстала самоуправляемой частью Московского Патриархата, сохранив свою особую

высшую духовную, законодательную, административную, судебную и контролирующуювласть в лице Зарубежного Архиерейского Собора[12].Даже столь беглое рассмотрение конфликта между РПЦЗ иМосковским Патриархатом, позволяет сделать вывод о его существенном отличии от

украинских церковных расколов рубежа ХХ-ХХI вв. Подытожим сначала то, что былосказано о специфике конфликта между РПЦЗ и Московской патриархией. Прежде всего, разрыв отношений между РПЦЗ и МосковскимПатриархатом был обусловлен

политическими причинами. Иерархи РусскойЦеркви, вынужденно оказавшиеся в эмиграции и не являвшиеся гражданамиСоветского Союза, считали своим долгом публично выступать против большевизма и свидетельствовать

перед мировым сообществом об антихристианской сущности режима, воцарившегося натерритории бывшей Российской империи.Если при жизниМосковского Патриарха Тихона, несмотря на все сложности, связь между РПЦЗ и

Московской патриархией сохранялась, то после его смерти ситуация заметноухудшилась. Главным камнем преткновения стала Декларация митр. Сергия олояльности советской власти. Именно после нее РПЦЗ, не желая брать на себя

обязательства лояльности советскому правительству, разорвла сначалаадминистративную, а затем и молитвенную связь с Московской патриархией. Приэтом РПЦЗ никогда не провозглашала себя автокефальной Церковью

ипоследовательно настаивала, что остается частью Русской Церквии готовабудет к восстановлению общения с Московской патриархией после падения советскойвласти. Таким образом, конфликт между РПЦЗ и Московской патриархией – это

конфликт внутриРусской Церкви.Митр. Сергий (Страгородский) после того, как РПЦЗ отказаласьподчиняться его власти неоднократно называл её раскольничьей организацией. Приэтом руководимый им Синод наложил запрет в служении лишь на восьмерых иерархов

РПЦЗ. Решений о лишении сана епископата РПЦЗ, а тем более об отлучении их отЦеркви или наложении на них анафем, в Москве никогда не принимали. ТакжеМосковский Патриархат не отвергал законности хиротоний, совершаемых в РПЦЗ. В

случае присоединения к Московскому Патриархату, епископы РПЦЗ принимались всущем сане. Также за ними признавался именно тот сан, который им был усвоен вРПЦЗ.В свою очередь и Зарубежная Церковь не отвергала

благодатности таинств, совершаемых в Московском Патриархате и принимала в свойсостав клириков Московского Патриархата без повторения над ними хиротоний. Само название Акта, подписанного в Москве в 2007 г.,

свидетельствует о том, что примирившиеся стороны рассматривали многолетнееразделение как конфликт внутри РусскойПравославной Церкви. Потому произошедшее в 2007 г. событие было названо восстановлениемканонического общения между двумя частями Русской Церкви

.Теперь укажем на основные принципиальные отличия этогоконфликта от церковных расколов в Украине.Во-первых, церковные разделения в Украине в конце1980-1990-е гг. были связаны с самочинными провозглашениями автокефалии, т.е. с

отделением от церковного общения епископов, духовенства и мирян. Сторонники какУАПЦ, так и УПЦ КП принципиально настаивали на разрыве отношений с РусскойЦерковью и о провозглашении автокефалии без согласия на это как Русской Церкви,

так и других Поместных Церквей. Как мы видели, РПЦЗ никогда не заявляла освоей автокефальности, настаивая, что остается частью Русской Церкви, вынужденнонаходящейся в состоянии «самоуправления».Во-вторых, на клириков, уклонившихся в раскол в Украине,

накладывались разные канонические наказания: запрещения в служении, лишениясана, а по отношению к бывшему Киевскому митрополиту Филарету (Денисенко) былаприменена высшая мера церковного наказания – отлучение (анафема). Но епископов

и клириков РПЦЗ Московский Патриархат никогда не лишал сана и от Церкви неотлучал.Сегодня уже документально доказано, что апостольскоепреемство епископских хиротоний в УАПЦ сохранено не было. Истоком для иерархии

УАПЦ стало рукоположение, совершенное 31 марта 1990 г. лишенным священного санаи монашества бывшим епископом Иоанном (Боднарчуком) и самозваным «епископом»Викентием Чекалиным (на самом деле он никогда не имел епископского сана, а был

лишь диаконом, но на момент совершения указанной «хиротонии», он уже был лишени диаконского сана)[13].Потому в Русской Православной Церкви никогда не признавалась законностьхиротоний, совершавшихся в УАПЦ. Над принимавшимися из УАПЦ «епископами» всегда

совершались законные рукоположения. Ситуация в УПЦ КП имела свою специфику. Митр. Филарет имелзаконное рукоположение, но после уклонения в раскол он сначала был лишен сана(в 1992 г.), а затем и отлучен от Церкви (в 1997 г.). Потому все епископские

хиротонии, возглавлявшиеся бывшим митр. Филаретом после извержения его из сана,считались незаконными. Иерархи, рукоположенные в УПЦ КП, принимались в общениетакже через совершение законных хиротоний.И здесь мы вновь видим радикальное отличие от ситуации,

сложившейся во взаимоотношениях между Московским Патриархатом и РПЦЗ. Какпоказано выше, несмотря на разрыв отношений, стороны не отвергали законностирукоположений друг друга. Архиереи, рукоположенные в РПЦЗ, принимались в Московский

Патриархат в сущем сане. За ними признавались те священные степени, которые ониполучили в РПЦЗ. Потому и в 2007 г. восстановление общения произошло безсовершения повторных хиротоний.В-третьих, все канонические наказания, наложенные на иерархов

и клириков УПЦ КП и УАПЦ Русской Православной Церковью, были признаны во всехПоместных Православных Церквах. Ни УАПЦ, ни УПЦ КП не имелиевхаристического общения ни с одной из Поместных Церквей.Ситуация с РПЦЗ была совершенно иной. Канонические прещения,

наложенные на зарубежных епископов Священным Синодом во главе с митр. Сергием,не были признаны другими Поместными Церквами. Например, Сербский ПатриархВарнава уже в 1934 г. прямо писал митр. Сергию, что считает эти наказания

незаконными[14].Потому Зарубежный Синод продолжал действовать в Сремских Карловцах, сохраняянад собой покровительство Сербской Церкви. Архиереи-эмигранты находились вобщении и с другими Поместными Церквами.

Всё это показывает глубокую некорректность аналогий,проводимых между Актом о восстановлении канонического общения 2007 г. ипроблемой уврачевания церковных расколов в Украине. Потому неудивительно, чтоуже в 2008 г. Священный Синод Украинской Православной Церкви заявил о

невозможности рассматривать возобновление общения между РПЦЗ и МосковскимПатриархатом в качестве модели для преодоления церковных расколов в Украине[15].Составители послания УПЦ КП, утверждавшие в 2007 г., что

отношение Московского Патриархата к РПЦЗ было тождественным его отношению кУПЦ КП, лишь показали свою неосведомленность в этом вопросе. Отношениебыло принципиально иным. Потому и восстановление общения шло путем, который

неприменим к ситуации в Украине.Видимо, такой же неосведомленностью нужно объяснить и ссылкуна ситуацию с РПЦЗ, содержащуюся в письме Патриарха Варфоломея к АрхиепископуАнастасию от 20 февраля 2019 г. Потому неудивительно, что архиепископ Анастасий

в ответном письме патриарху Варфоломею от 21 марта 2019 г. писал: «Украинскийвопрос не имеет никаких аналогий с РПЦЗ. Этот случай касается отсеченияпроживающих в диаспоре русских от Русской Церкви, находившейся под советским

надзором. Здесь не было ни отлучений от Церкви, ни анафем, и апостольскоепреемство не ставилось под сомнение. А когда пал атеистический режим, состоялосьвоссоединение»[16].В этих кратких словах Предстоятеля Албанской Церкви дана

довольно точная оценка отличий украинской ситуации от конфликта между РПЦЗ иМосковским Патриархатом.[1]Греческий оригинал: Απάντηση Οικουμενικού Πατριάρχη στον Αρχιεπίσκοπο Αλβανίας.[Электронный ресурс:]

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27436-apantisi-oikoumenikou-patriarxi-ston-arxiepiskopo-a....Русский перевод: Ответ Патриарха Варфоломея предстоятелю Албанской Церкви поповоду автокефалии ПЦУ. [Электронный ресурс:]

https://credo.press/223362/.[2]Звернення Священного Синоду таєпископату УПЦ КП до архієреїв, духовенства та вірних Української ПравославноїЦеркви (в складі Московського Патріархату) [від 14.12.2007]. [Электронный ресурс:]

http://arhiv.orthodoxy.org.ua/uk/mejkonfessionalnyy_dialog/2007/12/21/13012.html.[3]Відповідь Священного Синоду УкраїнськоїПравославної Церкви на «Звернення Священного Синоду та єпископату УПЦ КПдо архієреїв, духовенства та вірних Української Православної Церкви (в складі

Московського Патріархату)» від 14 грудня 2007 року. 16.07.2008. [Электронный ресурс:] http://orthodox.org.ua/article/v%D1%96dpov%D1%96d-svyashchennogo-sinodu-ukra%D1%97nsko%D1%97-pravosl....[4]См.,например:

Троицкий С. В. Размежеваниеили раскол. Paris: YMCA-Press,1932. 150 с.; Онже. О неправде Карловацкого раскола:Разбор книги прот. М. Польского «Каноническое положения высшей церковной властив СССР и заграницей». М., 1992. 127,[1] с.;

Онже. История самочинной карловацкой организации // Церковно-историческийвестник. № 8. М., 2001. С. 18-68; МитрофановГ., свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы: Квопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции

в период 1920-1927 гг. СПб., 1995. 144 с.; Вениамин(Федченков), митр. Раскол или единство // Церковно-исторический вестник. №4-5. М., 1998. С. 5-139; Кострюков А. А.​ Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация

церковного управления в эмиграции и его отношения с Московской Патриархией прижизни Патриарха Тихона. М., 2007. 398 с.; Онже. Русская Зарубежная Церковь в 1925-1938 гг. Юрисдикционные конфликты иотношения с московской церковной властью. М., 2011. 624 с.; Законодательство

Русской Православной Церкви Заграницей: (1921-2007) / Сост. Д. П. Анашкин. М.,2014. 620 с.; Русак В. ЗарубежнаяЦерковь ХХ век. Джорданвилль – Карлсбад – Москва – Чикаго, 2017. Т. 1. 633 с.;Т. 2. 661 с.

[5]Документполностью опубликован в: Митрофанов Г.,свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы: К вопросуо взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период

1920-1927 гг. СПб., 1995. С. 86-88.[6]Подробнеесм: Доклад епископа Елевферия (Воронцова) исвященника ГригорияРазумовскогоо пребывании в Маньчжурии в 1945 году / [Публ., вступ. ст. и примеч. О. В.Косик] // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной

Церкви. 2007. № 2(23). С. 131–153.[7]См.:Законодательство Русской Православной Церкви Заграницей (1921-2007) / Сост. Д.П. Анашкин. М., 2014. С. 489.[8]Цит. по:Кострюков А. А.​ Русская ЗарубежнаяЦерковь в 1925-1938 гг. Юрисдикционные конфликты и отношения с московской

церковной властью. М., 2011. С. 408.[9]См.:Законодательство Русской Православной Церкви Заграницей (1921-2007). С. 233.[10]Членыделегации Русской Зарубежной Церкви молились за Патриаршим богослужениемв Архангельском соборе Кремля. 21.11.2003. [Электронный ресурс:]

https://mospat.ru/ru/news/82678/.[11]Документопубликован в: Журнал Московской Патриархии. 1996. № 2. С. 53-59[12]Документ опубликован в: Законодательство Русской Православной Церкви Заграницей(1921-2007). С. 508-510.

[13]Подробнее см.: Шумило С. В.Самозваный «епископ» Викентий Чекалин и его участие в первых хиротониях УАПЦ в1990 г. // Труди КДА. № 31. К.,2019. С. 240-273.[14]См.,например, письмо патр. Варнавы митр. Сергию от 6.01.1934. Опубликовано в:

Кострюков А. А.​ Русская ЗарубежнаяЦерковь в 1925-1938 гг. С. 535-541.[15]Відповідь Священного Синоду УкраїнськоїПравославної Церкви на «Звернення Священного Синоду та єпископату УПЦ КП доархієреїв, духовенства та вірних Української Православної Церкви (в складі

Московського Патріархату)» від 14 грудня 2007 року. 16.07.2008. [Электронныйресурс:]http://orthodox.org.ua/article/v%D1%96dpov%D1%96d-svyashchennogo-sinodu-ukra%D1%97nsko%D1%97-pravosl....[16]Греческий оригинал: Περί του Ουκρανικού ζητήματος. 2α

απόκριση αληθεύοντες εν αγάπη. [Электронный ресурс:]https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27885-peri-tou-oukranikou-zitimatos-2a-apokrisi-alitheuon....Русский перевод: Письмо Блаженнейшего Архиепископа Тиранского и всей Албании

Анастасия Патриарху Константинопольскому Варфоломею от 21 марта 2019 года.[Электронный ресурс:] http://www.patriarchia.ru/db/text/5403657.html.