«Повелеваем, да святейшая епархия Киевская будет подлежащая святейшему Патриаршескому престолу… града Москвы…»

(О некоторых канонических аспектах Патриарших и Синодальныхдокументов Константинопольского Патриархата 1686 г.).Во время своего визита в Киев 20-24августа 2021 г. Патриарх Константинопольский Варфоломей вновь подтвердил

неизменность своего убеждения в том, что Московский Патриархат самовольноузурпировал юрисдикцию над Киевской митрополией без согласия и санкцииКонстантинопольского Патриаршего Престола. На доксологии в соборе Михайловского

Златоверхого монастыря 21 августа Патриарх Варфоломей заявил: «Киевскаямитрополия была неотъемлемой канонической территорией и митрополией нашегоВсесвященного, Апостольского и Патриаршего Престола, хотя в силу исторических обстоятельств и мирских устремлений некоторых насильственно и на время

отсеченной от своей природной духовной матери”[1]. В проповеди, произнесенной 22 августа на литургии,совершенной на площади перед Софийским собором, Патриарх также сказал: “Этопроизошло, поскольку все без исключения действия предшествующих веков с целью

церковной узурпации Киева происходили без ведома Матери ЦерквиКонстантинопольской, без ее добровольного благословения и с тяжким для неестраданием от того, что пользуются ее в мирском отношении бессилием. Итак, эти

действия, повторим, были, одним словом, совершенно чужды православной экклесиологиии ни в коем случае не привлекали благодать и благоволение Божие”. “Отменасоответствующей канонической грамоты нашего приснопамятного предшественника

Дионисия IV была с нашей стороны не превышением прав, как беспрестанноповторяют противящиеся миру и примирению о Христе, но отеческим долгом,поскольку им пренебрегали не на пользу здешней христианской паствы

”[2]. В продолжение обвинения Московского Патриархата вагрессивных «вторжениях» в границы канонических территорий КонстантинопольскогоПатриархата и иных Поместных Православных Церквей 28 сентября интернет-сайт

ΦΩΣΦΑΝΑΡΙΟΥопубликовал английский перевод статьи, написанной по-гречески ещев 2019 г. протопресвитером доктором Георгием Цецисом, в которой он утверждает,что Русская Церковь «использовала каждую возможность вторгнуться в территории

других Православных Церквей вне ее границ, установленных ее Томосом обавтокефалии, следуя царским войскам или Советской Армии»[3]. В качестве примеров такого «вторжения» о. Г. Цецисприводит «инкорпорацию в состав Московского Патриархата» (

sic!) Церквей Грузии и Абхазии в 1811 году и митрополииБессарабии в 1812 году. Известно ли именитому богослову, что в период 1721-1918гг. «Московского Патриархата» в принципе не существовало, а высшее управление

церковными делами в Русской Церкви осуществлялось Святейшим Синодом, полностьюподчиненным власти Всероссийского императора, и такая форма правления былаустановлена с благословения Константинопольского Патриарха Иеремии

III?В последнее годы появилось множество как печатных, так и электронных публикаций, посвященных анализупатриарших и синодальных документов 1686 года. Поэтому в статье будутрассмотрены некоторые канонические аспекты данных документов, которые служат

доказательством следующих тезисов: 1) акты 1686 года свидетельствуют о добровольной передаче ПатриархомДионисием IVвсего комплекса канонических и юрисдикционных правМосковскому Патриарху на Киевскую митрополию с условием сохранения ее прежнего

автономного статуса, а не только права посвящения Киевского митрополита; 2) упразднение Патриаршества в Русской Церкви и учреждение в1721 году Святейшего Синода, а также губернская реформа, проводившаяся в

последние два десятилетия XVIIIвека и повлекшая изменение границ и статуса каждой епархии РусскойЦеркви, в том числе и малороссийских, стали объективными обстоятельствами, попричине которых соблюдение условий, выдвинутых Патриархом Дионисием, стало

невозможным, и, следовательно, эти условия утратили всякий смысл; 3) поскольку упразднение Патриаршества и учреждение СвятейшегоСинода произошло с согласия и благословения всех четырех Восточных Патриархов,

то никаких обоснованных претензий к современному Московскому Патриархатуотносительно административных решений “синодального периода” со стороныКонстантинопольского Патриархата быть не может. I. В течение более

200лет, вплоть до двадцатых годов XXвека Константинопольские Патриархи не подвергали сомнениюфакта передачи в 1696 г. всех юрисдикционных прав на Киевскую митрополиюМосковскому Патриархату и не высказывали по этому поводу никаких претензий.

Митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор указывает, что во всех «синтагматиях»,то есть официальных диптихах и списках Православных Поместных Церквей сперечислением принадлежащих им митрополий и епархий, издававшихся

Константинопольской Патриархией с XVIIIв. и вплоть до 2018 г., Киевская кафедра признаваласьподчиненной Московскому Патриархату. «Синтагматии», в свою очередь, являются«неложным свидетельством канонической юрисдикции Православных Патриархатов и

автокефальных Церквей»[4]. Лишь в 1924 г., в связи с изданием Томоса обавтокефалииПольской Православной Церкви, стали звучать заявления о том,что присоединение Киевской митрополии к Русской Церкви произошло принудительно и

«не по предписаниям канонических установлений», а сама Русская Церковьнарушила условия договора, лишив Киевскую митрополию автономии[5]. Но в наше время позиция Константинопольского Патриархата –принципиально иная. Константинопольский Патриархат утверждает, что Киевская

митрополия не передавалась в юрисдикцию Русской Церкви, и канонические границыПатриархата остаются неизменными. Синодальные документы предусматривают лишьвременную передачу по снисхождению(κατ’ οἰκονομία

) в управление – “наместничество” (ἐπιτροπικῶς),и, фактически, дают лишь разрешение на хиротонию Киевского митрополита (итолько его, а не других архиереев) в Москве. Условие поминовения на литургииКиевским митрополитом “в первых” Константинопольского Патриарха, а потом только

Патриарха Московского является “видимым символом” сохранения каноническойвласти Константинопольского Патриарха над Киевской кафедрой[6].Этот тезис выдвинул отнюдь не какой-либо профессор церковной истории или канонического права

из Греции или Европы, а петербуржец В.М. Лурье, “который изучал синодальныедокументы 1686 года, связанные с митрополией Киева, вместе с другими русскимиисториками, и пришел к заключению, что их условия явно нацелены сохранить

каноническую власть Патриарха Константинопольского над епархией Киева”[7]. Автор цитированного документа, епископ ХриступольскийМакарий (Гриниезакис), ныне архиепископ Австралийский, опирается на книгу В.М.

Лурье “Русское православие между Киевом и Москвой. Очерк истории русскойправославной традиции между XV и XX веками”. Следует, однако, отметить, чтог-н Лурье (в «монашестве» – Григорий), «по совместительству» является

«епископом» и «председателем» немногочисленной раскольнической группы,именующей себя «Архиерейским совещанием Российской Православной АвтономнойЦеркви». Не подвергая сомнению эрудицию г-на Лурье, стоит признать, что в сфере

церковных дискуссий, прежде всего – по каноническим вопросам, суждения игипотезы лидера схизматической секты никак не могут признаваться авторитетными ииспользоваться в качестве аргументов. В связи с данным тезисом уместно

вспомнить слова митрополита Кринийского Кирилла (Катерелоса): “Возможноеодобрение текста об автокефалии на Критском соборе объективно не моглопредотвратить провозглашение автокефалии Церкви на Украине, потому что Украина

представляла собой юрисдикцию Константинопольского престола, которая никогда непередавалась Москве”[8]. Иными словами, даже если бы Русская Церковь прибыла наКритский собор, а предварительно снятый с обсуждения известный проект документа

о каноническом порядке предоставления автокефалий был бы принят, тоКонстантинопольский Патриархат все равно бы не изменил своего намерениясоздания и признания ПЦУ.Согласно священным канонам, юрисдикционные привилегии митрополитов

и Патриархов заключаются в двух основных «правах» – jusordinandiи jusjurandi,то есть – в праве посвящать епископов в подведомственных епархиях и правепервичного суда над ними. Право совершать апелляционный суд принадлежит

Патриархам и Предстоятелям Поместных Церквей. В древности, по крайней мере, в Vвеке,избрание епископов происходило с участием местного клира и народа в самихепархиях, а митрополиты и патриархи удостоверяли законность выборов и

достоинство кандидатов и утверждали итоги выборов. 28 правило IVВселенскогоСобора гласит: «Посему токмо митрополиты областей Понтийской, Асийской иФракийской и так же епископы у иноплеменников вышереченных областей

поставляются от вышереченнаго Святейшего престола Святейшия КонстантинопольскияЦеркви: каждый митрополит вышеупомянутых областей, с епископами области, должныпоставлять епархиальных епископов, как предписано Божественными правилами. А

самые митрополиты вышеупомянутых областей должны поставляемы быть, как речено, Константинопольскимархиепископом, по учинении согласнаго, по обычаю, избрания, и по представленииему онаго». Права и обязанности митрополитов и Патриархов в эпоху

Халкидонского Собора детально описаны в посланиях святителя Льва Великого, ПапыРимского Анастасию, митрополиту Фессалоникийскому, экзарху Северной Иллирии (Epist. VIи XIV, PL. vol. 54). Современем в Константинопольской Церкви система митрополий была упразднена, и сан

митрополитов стали носить епархиальные архиереи, избрания которых совершалисьуже на синодах в Константинополе. Во втором тысячелетии даже Патриархов древнихапостольских престолов нередко избирали в Константинополе. Так, например,

выдающийся канонист XIIвекаФеодор Вальсамон носил титул Антиохийского Патриарха, хотя прожил всю жизнь встолице и на своей кафедре никогда не бывал, поскольку Антиохия была в то времяпод оккупацией крестоносцев. Но Киевская митрополия Юго-Западной Руси,

образованная после разделения Русской Церкви в 1448 г. в период действияФлорентийской унии по повелению Папы Римского Пия II,после возвращения в лоно Православия удержала обычай соборного избраниямитрополитов в самом Киеве. За весь период с 1448 до 1686 на Киевской кафедре

не было ни одного митрополита, избранного на Патриаршем Синоде и посвященного вКонстантинополе.В этой связи отметим,что в 28 правиле IVВселенскогоСобора, также как и в Синодальной грамоте 1686 г. в идентичных выражениях сформулировано

право Патриархов посвящать митрополитов, избираемых местными соборами.Разве«эксперты» из Константинопольской Патриархии будут отрицать, что смысл 28правила заключается в том, что IVВселенскийСобор, издавший его, утвердил каноническую юрисдикцию Константинопольского

Патриарха над указанными тремя древними митрополиями? Но ведь в каноне речьтолько о праве посвящения митрополитов, и только их. Почему же, при очевидномтождестве формулировок, отрицается факт предоставления канонической власти

Московского Патриарху над митрополией Киева?IIСо времени разделения в XVв. Русской Церкви на Московскую иКиевскую митрополии киевские митрополиты defactoбыли неподсудны Константинопольскому Патриарху. 8 июля 1685

г. в Киеве проходил церковный собор, на котором был избран митрополит Гедеон(Святополк-Четвертинский), и было определено, что хиротония будет совершена вМоскве Патриархом Иоакимом. К тому времени Киев фактически около 10 лет

находился под властью Московского царства, и было ясно, что подчинение Киевскойкафедры Москве – лишь вопрос времени. Но группа участников собора противилась переходумитрополии под власть Москвы и сформулировала ряд причин своего несогласия.

Среди них была такая – «Аппелляцие от суду митрополита Киевского небывало до вышняго духовного суду, в справах не противных в вере: а вМоскве на митрополитов о меньших делах челобитные бывают до Патриарха

»[9]. Гетман Иван Самойлович обращался с прошением к царямИвану VиПетру I: «И понеже митрополия Киевская остается подблагословением и послушанием Святейшего Московского Патриарха, то дабымилостивым Вашего Царского Величества заступлением и утверждением была

сохранена была при таких правах и вольностях, при каких под благословениемСвятейшего Патриарха Константинопольского обреталась. Под коим обретаяся,митрополит токмо принимал благословение и поставление на свое достоинство, а в

суды его Патриарх не вступался, и никто от них ни ходил к Патриарху о сем»[10]. Единственным исключением из этого правила былонизложение митрополита Онисифора в 1589 г. Патриархом Иеремией, посетившимКиевскую митрополию на обратном пути из Москвы. Но Патриарх Дионисий постановил,

чтобы Киевский митрополит был подсуден Московскому Патриарху: «И да будет послушен митрополит в патриаршескомсудилище того ж Патриарха Московского по церковному чину»[11]. Уже одно это определение говорит о том,

что Московскому Патриарху была передана прямая юрисдикция над Киевом (лат. jurisdictio– судопроизводство, от jus – право и dico–говорю). Поэтому В. М. Лурье противоречит сам себе. Он утверждает, что,согласно синодальным документам, «н

абудущее митрополиты Киевские могут поставляться в Москве и относиться кМосковскому патриарху как к первичной инстанции церковного суда»[12], и в то же время называет переподчинение Киевской кафедрыМосковскому Патриарху «историческим мифом»

[13]. Если Московский Патриарх для Киевского митрополита – это «первичнаяинстанция суда», это значит, что митрополит находится в его непосредственнойюрисдикции, или канонической власти, ибо эта власть реализуется в первую

очередь через подсудность. IIIКонстантинопольский Патриархат утверждает, что данная Патриархом Дионисием Грамотаиздательная (Γράμμα ἐκδόσεως)о Киевской митрополиипередаетв Московскому Патриарху только «разрешение рукополагать киевского

митрополита»[14], и не предполагает никаких иных юрисдикционных прав.Этот вывод делается на основе прочтения греческого текста аутентичнойкопии грамоты, относящейся ко времени правления Патриарха Каллиника

II[15]и в 2017 г. опубликованной В. Г. Ченцовой[16].Однако если внимательно и беспристрастно прочесть греческийтекст этой грамоты, то вывод будет другим – в грамотекак раз и говорится о полной передаче канонической власти над Киевской

митрополией, но с условием сохранения ее автономного статуса.Термин γράμμα ἐκδόσεωςв данном контекстеследует переводить как «грамота о передаче». В греческой церковной бюрократии,как правило, так называется документ, которым делегируют некие компетенции и

полномочия от одного архиерея другому. Чаще всего – от КонстантинопольскогоПатриарха иному Патриарху или архиерею. Также слово ἔκδοσιςможетозначать передачу имущественных прав. Именно в этом значении его

многократно употребляет Вальсамон в комментарии на 12 правило VIIВселенского Собора («Итак, и правило говорит, чтобыепископ или игумен не отчуждали или не передавали угодий епископии или монастырякакому бы ни было лицу; в противном случае отчуждение, или передача

(ἤτήν ἐκποίησιν, ἤτήν ἔκδοσιν),недействительны по 38-му апостольскому правилу»[17]). В указанном правиле и комментарии к нему говорится онаказаниях епископов или настоятелей монастырей за незаконную продажу и отчуждение

церковного имущества в пользу мирских властей и лиц.В надписании грамоты мы читаем:«Синодальная грамота... во еже быти митрополии Киева подлежащей патриаршемуего трону (т. е. Московскому) и хиротонисатися избранному Киевскому от него

(ἐπὶ τῷ εἶναι τὴν μητρόπολιν Κιέβου ὑποκειμένην τῷ πατριαρχικῷ αὐτοῦ θρόνῳ καὶχειροτονεῖσθαι τὸν ψηφισθησόμενον Κιέβου ὑπ’αὐτοῦ» Словоὑποκέιμενος (подлежащий, подчиненный), происходящее от глагола

ὑπόκειμαι(подчиняться, быть в чьей-то власти), часто встречается в корпусеканонического права и имеет совершенно ясное значение – быть подчиненным,находиться в юрисдикции какого либо Патриарха, епископа, или же подлежать его

суду. Например, – «Епископ да не дерзает вне пределов своей епархии творитьрукоположения в городах и в селах, ему не подчиненных (Εἰςτάς μή ὑποκειμένας αὐτῷ πόλεις)»(Апостольское правило 35)[18]; епископ «…

да не поставляет пресвитеров или диаконов вместа, подчиненныя другому епископу (Εἰςτόπους ἑτέρῳἐπισκόπῳὑποκειμένους)» (правило Антиохийского Собора 22)[19]. В толковании на 2 правило IIВселенского Собора Вальсамон писал,

что автокефальная Церковь Иверии когда-то «подлежала Антиохийскому Патриарху («ὑποκειμένηντότετῷπατριάρχῃἈντιοχείας). [20]«…Епископ града Кизическаго подчиняетсяпредстоятелю реченнаго Иустинианополя» (

Κυζικηνώνπόλεως ἐπισκόπου ὑποκειμένου τῷπροέδρω τῆς εἰρημένης Ἰουστινιανουπόλεως)(Правило Трулльского Собора 39).В славянском переводе врезолютивной части документа мы читаем: «Тем же убо… повелеваем, да

святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескомупрестолу великого и богоспасаемого града Москвы, се есть хиротонисатися митрополитуКиевскому в ней, егда приключится нужда, от блаженнейшаго Патриарха

Московского». На первый взгляд кажется, что в тексте между понятиями«подлежания» и совершением хиротонии ставится «знак равенства» (подлежит, сеесть – хиротонисатися). Но славянский перевод здесь представляется

неточным, также как и русский перевод Д. Афиногенова. В греческом оригинале - «ἵναἡ ἁγιωτάτη ἐπαρχία Κιόβου εἴη ὑποκειμένη ὑπὸ τοῦ ἁγιωτάτουπατριαρχικοῦ θρόνου τῆς μεγάλης καὶ θεοσώστου πόλεως Μοσχοβίας, χειροτονεῖσθαι

δηλαδὴ μητροπολίτην Κιόβου ἐν αὐτῇ ἡνίκα παρεμπέσῃχρεία παρὰ τοῦ μακαριωτάτου π(ατ)ριάρχου Μοσχοβίας». В славянском переводе (1) слова меняются местами (сеесть хиротонисатися – χειροτονεῖσθαι δηλαδὴ

); (2) слово δηλαδὴпереводится в смысле, указывающем на тождество (то есть).Славянский текст подразумевает,что «подлежание» Московскому Патриаршему престолу означает совершение хиротонииот Московского Патриарха. Но в греческом оригинале – смысл несколько иной.

Митрополия отныне, с момента издания грамоты, подлежит Московскому Патриарху, ииз этого следует, что в будущем, после того, как кафедра освободится,митрополиты должны будут принимать рукоположение в Москве от Патриарха и

получать от него ставленные грамоты. Слово δηλαδὴв современномновогреческом языке означает «то есть; именно». В древнегреческом языке δηλαδὴимеет более широкое значение – «совершенно ясно, очевидно, разумеется,

конечно, безусловно»[21]. В этом смысле δηλαδήупотребляет, например, Зонара в своих схолиях – «еслипод предлогом благочестия отошлет свою жену, доколе, конечно, не будетубежден принять ее («ἕως ἄν δηλαδή

πεισθῇπροσλαβέσθαι αὐτήν»;«…дают константинопольскому епископу право произвести эконома по собственномуусмотрению, то есть своею властию, конечно,в подведомых ему церквах (Ἐνταῖςὑποκειμέναιςαὐτῷδηλαδήἐ

κκλησίαις) (толкование на 11 канон VIIВселенского Cобора)[22]. Вальсамон использует словоδηλαδή в значении пояснения, уточнения – «всякому клирику,рукоположенному в другом месте, необходимо приносить с собою две грамоты от

рукоположившего его, представительную то есть, и увольнительную (διττάς γραφάςἐπιφέρεσθαιτοῦ χειροτονήσαντοςαὐτόν,συστατικὴν δηλαδή, καὶἀπολυτικήν), чтобы первою могвоспользоваться для доказательства принадлежащей ему, по его словам, степени, а

другою - для того, чтобы мог беспрепятственно причислиться к клиру другойцеркви» (Толкование на 17 правило VIВселенского Собора)[23]. Этимологически слово δηλαδήпроисходит от слова δῆλος(ясный, явный, очевидный) +

δή(именно; итак). Следовательно, точный перевод фразы «…ἵνα ἡἁγιωτάτη ἐπαρχία Κιόβου εἴη ὑποκειμένηὑπὸ τοῦ ἁγιωτάτουπατριαρχικοῦ θρόνου τῆς μεγάλης καὶ θεοσώστου πόλεως Μοσχοβίας, χειροτονεῖσθαι

δηλαδὴ μητροπολίτην Κιόβου ἐν αὐτῇ,..» должен звучать так: «…Да святейшая епархияКиевская будет подлежащаясвятейшему патриаршему престолу великого ибогоспасаемого града Москвы, хиротонисатися, ясно же (поэтому,

следовательно, конечно), митрополиту Киевскому в ней. Вполне уместнымздесь будет употребить и выражение «то есть, именно», но только на своемместе, соответственно греческому оригиналу текста. Важно понимать, что

«хиротония в Москве» является очевидным логическим следствием«подлежания»,но не тождественным понятием. Следовательно, тезис о том, что в грамотепредусмотрена только передача «права рукоположения», основан на неточности

перевода. Русскому исследователю простительно не заметить смысловой нюанс вгреческом тексте. Но когда в официальном документе КонстантинопольскогоПатриархата безапелляционно утверждается: “Подчинение митрополии Киева

Патриарху Москвы по существу заключается только в разрешении рукополагатьмитрополита Киева”[24], то невольно закрадывается подозрение в сознательнойманипуляции текстом с целью ввести читателя в заблуждение.

IV В синодальных грамотах о поставлении Киевского митрополита емупредписывается поминать Патриарха Московского как своего «старейшину» и«предстоятеля» (γινώσκειν ἐκεῖνον γέροντακαὶ προεστῶτα αὐτοῦ

). В грамоте О порядке поставления Киевскогомитрополита(второй грамоте, принятой синодом 1686 г.), что «покорнство(ἡ ὑποταγὴ – подчинение, послушание) сей митрополии Киевской подложися подсвятейший Московской патриаршеской престол

».В.Г. Ченцова, входящая в группу ученых, чьи исследованияиспользовались Константинопольским Патриархатом для обоснования своих действийв Украине, утверждает, что Константинопольский Патриарх и после 1696 г.

«оставался каноническим Патриархом для киевских владык»[25]. Вместе с тем, она упоминает в своейстатье синодальную грамоту Патриарха Иакова (февраль 1687 г.), подтверждающуюканоническую юрисдикцию Иерусалимского Патриарха над архиепископом Синая. В

этом документе говорится: «Он должен признавать себя архиепископом горы Синая,подчиненным Патриаршему престолу Иерусалимскому (ὑποκείμενον τῷπατριαρχικῷΘρόνῳτῶν Ἱεροσολύμων), именоваться боголюбезнейшим, поминать

каноническое имя Патриарха Иерусалимского (μνημονεύειν τε τοῦ κανονικοῦὀνόματος τοῦ τῶν Ἱεροσολύμων πατριάρχου), как им рукоположенный и кнему имеющий отношение, оказывать тому Патриарху и старейшине (

τῷπατριάρχῃ καὶ γέροντι αὐτοῦ) своему подобающее повиновение иблагопослушание (ὑποταγὴν καὶ εὐπείθειαν) и соблюдать нерушимопреимущества того Патриаршего престола, как принято»[26]. Каноническое отношение архиепископа

Синая к Иерусалимскому Патриарху описывается в тех же понятиях, что и отношениеКиевского митрополита к Московскому Патриарху. Термин γέρων употребляется в “Ответах четырех Вселенских Патриархов”,присланных в Царю Алексею Михайловичу в 1663 г. “

Митрополит или Патриарх якостарейшина (γέρων) тех (т. е. епархиальных епископов, принявших от негорукоположение) по причине хиротонии именуется… Уразумляется того ради от сих,по изложению хиротонии и по изложению чина быти отца того к епископом, от него

поставленным, по вине же архиерейского достоинства и по изложению духовногосана быти купно братиею, купно и архиереом”[27]. Данный ответ сводится к мысли о том, чтоПатриарх Никон занимает начальственное положение среди русских епископов в силу

принадлежащего ему права их рукополагать, однако собор епископов может егосудить.Слово προεστῶςв широком смыслеозначает «старейшина, староста» (например, в селе), “начальник”. Но в канонах προεστῶςупотребляется также по отношению к епископам в значении «предстоятель»

Поместной Церкви или епархии. В значении главы Поместной Церкви προεστῶς употребляетсяв 1 правиле Антиохийского Собора («Аще жекто из предстоятелей церкви (τῶν προεστώτων τῆςἐκκλησίας),епископ, или пресвитер, или диакон, после сего определения дерзнет к

развращению людей и к возмущению церквей особитися…»)[28]. Правило 8 IIIВселенского Собора определяет, что«предстоятели Кипра (τήν Κύπρον προεστῶτες)»имеют властьпоставлять епископов самостоятельно, без санкции Антиохийского Патриарха

[29]. Правило 19 Трулльского Собора гласит:«Предстоятели церквей (τῶν ἐκκλησιῶν προεστῶτας)должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучатьвесь клир и народ словесам благочестия»[30]; правило 16 Константинопольского

Двукратного Собора – «отнюдь да не поставляется епископ в той церкви, которойпредстоятель жив еще (ἐν τῇ ἐκκλησίᾳ, ἧς ἔτι ὁ προεστὼς ζῇ)»[31]. Поэтому не соответствуетдействительности утверждение д-ра К. Ветошникова о том, что “

в актахотсутствует слово «предстоятель», используемый термин не может быть переведен впонимании предстоятеля Поместной Церкви”[32]. VВ XIIв. Вальсамон не видел существенной правовойпроблемы в изменениях юрисдикционных границ митрополий и епархий. В комментарии

на 2 правило IIВселенского Собора он писал: “Присоединять в видах лучшего управления к одним церквамдругие церкви, находящиеся «под властью народов» (ὑπόἐθνῶν) (т. е. вне границ Византийского государства), настоящим

правилом, как и следует, дозволено”[33]. В XVIIв. Константинопольская Церковь смотрела на это иначе. Сменаюрисдикции может затронуть древние привилегии Церквей, которые должныоставаться нерушимыми. Трепетным отношением к древним правам и привилегиям

проникнуты документы, связанные как с передачей Киевской митрополии, так и сделом урегулирования cинайскойколлизии, происходившими в одни и те же годы. «Мы обязаны сохранять неизменнымистаринные законоположения святых защитников Церкви, всеми силами препятствовать

посягающему повредить им и не быть его соучастниками из угождения и не можемвидеть нарушения церковных уставов, апостольских и соборных преданий и святыхправил их»[34]. Осуждая претензии Синайского архиепископа на автокефалию,

Константинопольский Патриарх и его Синод имели цель утверждения и защитыканонических преимуществ Патриаршего престола Иерусалимского, а также и древнихправ самого Синайского монастыря. Патриарх Дионисий в письме русским царям указывал, что

изменение территориальных границ Патриархатов противоречит древнимустановлениям Церкви. Поэтому передача юрисдикции над Киевом допустима “поикономии”, и для сохранения видимого соблюдения привилегий Синод

определил: «Токмо во еже хранитися чести окрестВселенскаго престола, и да не будет пренебрежение и лишение весьма в своихпривилиях, повелевахом, во еже воспеватися в митрополии сей патриаршескомуимени Вселенскаго Патриарха в первых, потом правильное (т. е. каноническое) имя

Патриарха Московскаго по времени сущу митрополиту во священныхлитургиях; овое убо хиротонии ради, юже восприимает от Московскаго идолженствует по правилам воспоминати его, овое же памяти ради древних привилий

Вселенскаго престола»[35].Согласно канонам, епископ обязан поминать «каноническое имя» того Патриарха илипредстоятеля, к юрисдикции которого состоит он сам и его епархия (“Посему,аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от

общения со своим Патриархом, и не будет возносити имя его,по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но преждесоборнаго оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому

святый Собор определил быти совершенно чужду всякогосвященства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии”(Правило Константинопольского Двукратного Собора 15). Но епископ и его епархияне могут одновременно быть в каноническом подчинении одновременно у двух

предстоятелей Поместных Церквей. Потому в тексте грамоты указывается, чтопоминовение Патриарха Московского –“правильное” , т. е.каноническое и именно оно означает действительное юрисдикционное подчинение.

Выражение “хиротонии ради”здесь следует понимать как основание юрисдикционного подчинения и никак иначе[36].Известно, что епископ может быть избран Патриаршим синодом, но рукоположеннекими архиереями по назначению, без участия Патриарха. В таком случае епископ

«подлежит» своему Патриарху и поминает за литургией Патриаршее имя, а неархиерея, бывшего предстоятелем во время совершения его хиротонии. Очевидно,что поминовение Константинопольского Патриарха определено здесь как память о

его исторических “привилиях”. И это уже отдельный вопрос, относящийся к области литургической науки, было ли это определение“новацией”, или основано на некихбывших прецедентах, насколько оно соответствует

литургической традиции и так далее. Но утверждать, что предписание возношенияимени Патриарха Константинопольского за литургией наряду с именем МосковскогоПатриарха означает его актуальную каноническую власть над Киевом

–в корне неверно. Такженеверно проводить аналогию между практикой поминовения имени КонстантинопольскогоПатриарха в греческих митрополиях “Новых земель” и предписанием грамотыПатриарха Дионисия[37]. Как известно, Константинопольский Патриарх имеет право

предлагать и утверждать списки кандидатов для замещения вакантных кафедр, атакже требовать ежегодного отчета от митрополитов Новых Земель, сохраняетдуховное влияние, каноническую и судебную юрисдикцию над этими митрополиями и

активно пользуется своими правами на практике[38]. Поэтому каноническим предстоятелем для митрополитов НовыхЗемель является Константинопольский Патриарх. В административных и финансовыхвопросах митрополии «Новых земель» подчиняются синоду Элладской Церкви и

Греческому государству по «эпитропии». И именно Элладская Церковь настояла натом, чтобы поминовение ее Синода за богослужением в митрополиях Новых Земельбыло включено в качестве одного из пунктов совместного соглашения 1928 года

между Константинопольской и Элладской Церквами. VI Следует также обратить внимание нааргумент, высказанный ведущим консультантомКонстантинопольской Патриархии «по украинскому вопросу» д-ром К. Ветошниковым в

полемике со священником Михаилом Желтовым. Опираясь на фразу “и подающу сосмотрением ему сицевую волю” (καὶ διδόντος οἰκονομικῶς ἐκείνῳ τὴντοιαύτην ἄδειαν)”, г-н Ветошников утверждает “Слово ἄδεια

,используемое в сохранившихся на греческом языке документах, несмотря на всепопытки представителей Российской Церкви интерпретировать его иначе, неоставляет никаких сомнений в его понимании в данном пакете патриарших и синодальных

актов, кроме как “разрешения” или “позволения”. Естественно, что это слово…имеет и иные значения, но его использование в греческих церковныхадминистративных актах нельзя трактовать как либо иначе”. Отсюда он делает

вывод, что в отношении Киевской митрополии это разрешение «было дано намножество избраний и рукоположений или переводов митрополитов», что «неисключает возможность отзыва этого документа, как это регулярно бывало с

документами, использующими данную формулировку»[39].В синодальной грамоте ПатриархаДионисия слово ἄδειαупотребляется трижды, а именно: 1) упоминание о том, что Русские цари просилидать разрешение в дальнейшем поставлять митрополита Киевского в Москве;

2) избрание митрополита совершается сувещевания и позволения (προτροπῇ καὶ ἀδείᾳ) Запорожского гетмана;3) Патриарх и Синод “по икономии” предоставляют «ἄδεια»на переход юрисдикционных прав над Киевской митрополией от Константинопольского

Патриарха к Патриарху Московскому. В канонических документах икомментариях слово ἄδεια нередко употребляется в смысле “предоставления права”, т.е. полномочиясовершать какие-либо действия. Одновременно

ἄδεια может указывать на“обладание правом”. В толковании на 12 правило Антиохийского Собора Вальсамонпишет: “Так, четвертое правило Сардикийского Собора определяет, что осужденныйимеет право (ἐπ᾽ἀδείας

) дважды подавать апелляционный отзыв”[40]. В толковании на 18 правило Карфагенского Собора – “Царь не подлежит ни законам, ни правилам, почему иимеет право (ἐπ᾽ἀδείας) епископию возводить в митрополию и отчуждать

от их митрополий, точно также и разделять области архиереев и вновь поставлятьепископов и митрополитов, и определять, чтобы епископы без предосуждениясвященнодействовали в чужих областях без ведома местных епископов и действовали

некоторыми другими архиерейскими правами”[41]. В синодальной грамоте Патриарха св. Нила (Керамевса) (1380/82г.) говорится, что “у вдовствующей Церкви никто не имеет права (οὐδένἔχη τις ἄδειαν ἀφελεῖν

) отнять то, что ей принадлежит, но принимает ее права (δικαίων)и управляет ей поставленный над ней митрополит”[42]. Исходя из указанных примеров следует, что славянскийперевод фразы из грамоты Патриарха Дионисия “

καὶ διδόντος οἰκονομικῶς ἐκείνῳτὴν τοιαύτην ἄδειαν” – “и подающу со смотрением ему сицевую волю(т. е. право)” – также вполне верен. С точки зрения элементарной логикиочевидно, что передача каких-либо прав возможна

только с добровольного согласия того, кому эти права изначально принадлежат –т. е. Константинопольского Патриарха. Но после этой передачи юрисдикционныеправа принадлежат уже Московскому Патриарху, и он “вправе” (

ἐπ᾽ἀδείας) их вдальнейшем осуществлять.Объективно говоря, синодальные акты 1686 года не содержат никаких временныхограничений их действия и никаких условий их отмены. Вместе с тем, г-нВетошников считает, что в актах нет и ни единой фразы, которая указывала бы на

их “вечность”. “В то же время – пишет он – патриаршие акты в случае принятиякакого-то решения окончательного и на «вечность», четко это указывают, и оченьчасто не один раз и в различных формах. Но и даже несмотря на «вечность»,

многие акты либо были впоследствии отменены, либо их постановления измененыпоследующими актами”[43]. Если считать, что данная мысль отражает официальнуююридическую практику Константинопольского Патриархата, а не личное мнение г-на

Ветошникова, то любой патриарший или синодальный акт, изданный ВселенскойПатриархией, вне зависимости от его содержания, априори может быть в любоевремя объявлен утратившим силу. В таком случае дискуссия о том, являются ли

акты о передаче Киевской митрополии “неотменными” или только временными,изначально лишена смысла. Поэтому аргументы в пользу неразрывности каноническойсвязи Московского Патриархата и Украинской Православной Церкви следует искать в

иных исторических событиях и документах, а не в Патриарших актах 1686 г. VII Отцы Халкидонского Собора постановили в 28 правиле, что город, который почтен присутствиемимператора и сената и который пользуется равным политическим статусом с “Ветхим

Римом”, должен и в церковном отношении иметь равные с ним привилегии и стоятьна втором месте после него. «Таким образом, привилегии КонстантинопольскойЦеркви были основаны на принципе параллелизма между государственной и церковной

организацией христианской ойкумены, а власть Патриарха происходила из егоположения епископа имперской столицы»[44]. По той же причине и Москва была возведена в достоинствоПатриаршего Престола – «яко един сей есть ныне на земли царь великий

православный да недостойно было не учинити воли его».[45]Церковная власть Патриарха Московского распространялась втех же пределах, в которых пребывало самодержавие Московского Царя. Кстати, всинодальной грамоте об учреждении Патриаршества в Москве нет конкретных

обозначений территориальных границ Московского Патриархата, подобных тем,которые содержатся в 6 правиле IВселенского Собора, 28 правиле IVВселенского Собора для ВосточныхПатриархатов. В 1686 г., в результате государственного договора с Польшей,

названного Вечным миром,Киев и Левобережная Украина вошли в составМосковского Царства, присоединившегося к военному альянсу против Турции –Священной Лиге. Кроме того, Россия в рамках мирного договора взяла на себя

обязательства по защите православного населения Правобережной Украины. В этихполитических обстоятельствах переход Киевской митрополии под юрисдикцию Москвыбыл предопределен объективными обстоятельствами. Тем не менее, в 1686 г.

Московские цари проявили уважение и почтение к Константинопольской Церкви ииспросили благословение на переподчинение Киевской митрополии и прощение засамовольное поставление митрополита Гедеона. Поэтому никаких справедливых

оснований для обвинения в узурпации Московским Патриархатом церковной властинад Киевом в ущерб правам Константинополя быть не может.Решение Патриаршего Синода 2018 г. оденонсации “канонической грамоты”

Патриарха Дионисия выглядит весьма экстравагантным ещеи потому, что оно запоздало почти на 300 лет. Условия договора 1686 г. междуКонстантинополем, Киевом и Москвой потеряли всякий смысл еще в далеком 1721

году, когда император Петр Iиздал повеление об упразднении Патриаршества и образованииСвятейшего Правительствующего Синода. Суть этого постановления заключалась непросто в замене Патриархата коллегиальной формой церковного управления.

Институт Патриаршества предполагал диархию, разделение духовной и гражданскойвласти в государстве («Священство и Империя (sacerdotiumetimperium)есть два драгоценнейших дара, которые Бог по Своему человеколюбию даровал

людям; первое относится к Божественным предметам, второе – начальствует инаправляет земные дела и оба происходя от одного и того же начала, украшаютжизнь человечекого рода»[46]). Но теперь полнота верховной власти в Русской

Церкви была передана непосредственно в руки Самодержца, объявленного “крайнимсудией”[47]Святейшего Синода, а сам Синод сталгосударственным ведомством, “коллегией”, наряду с другими “коллегиями”,выполнявшими функцию министерств при царе. Таким образом, как в Российской

Империи, так и в Церкви восторжествовал монархический абсолютизм. Естественно,абсолютизм исключал существование иных центров власти, кроме царскогосамодержавия. Патриарх Иеремия IIIи другие Восточные Патриархи выразили свое согласие с

учреждением Святейшего Правительствующего Синода, несмотря на то, что такаяформа церковного правления была чужда православной канонической традиции, носвойственна протестантским государствам. Патриарх Иеремия признал “в Российском

святом великом царстве учрежденный Синод”, как своего “брата во Христе”[48]. Ценой этого согласия было не толькозабвение титулярных “привилий” Константинопольского Патриарха в бывшей егомитрополии, но и утрата канонической власти над территориями, впоследствии освобожденными

силой русского оружия от османского ига и включенными в состав Российской империи.Уже 21 мая 1721 года Святейший Синод издал Объявление опричинах, по которым оставлено возношение Патриаршего имени в церковных

служениях, в котором содержалось запрещение поминовения имен ВосточныхПатриархов архиереями во всех российских епархиях, за исключением митрополита –“президента” Синода[49]. В 80-90 годах XVIIIв. императрица Екатерина Великая, а после

нее – император Павел Iпроводили губернскую реформу, в результате которой былиустановлены новые административно-территориальные границы губерний игенерал-губернаторств. Границы церковных епархий были приведены в соответствие

с границами губерний, сами же епархиальные архиереи подчинялись напрямую Синоду[50]. Именно тогда была defactoупразднена Киевская митрополия,объединявшая православные епархии в границах бывшего Великого Княжества

Литовского, после – Речи Посполитой. Здесь опять же следует напомнить, что втечение XVI-XVIIIвеков Константинопольские Патриархи впереписке с русскими царями величали их “василевсами” и “автократорами”. В

Византии императоры были вправе изменять границы и статусы церковных епархий иактивно этим правом пользовались. Один из хрестоматийных примеров – изъятие СевернойИллирии из юрисдикции Римского Папы и передача в юрисдикцию

Константинопольского Патриарха по указу императора-иконоборца Льва Исавра вкачестве мести Папе за противодействие иконоборческой ереси. В синодальнойграмоте Патриарха Иеремии (1575 г.) об определении статуса Синайского монастыря

говорится: “Ибо 17-е правило святого Вселенского Четвертого Собора между прочимговорит, что “распределение церковных приходов и дел должно следовать царскимуставам… ибо царь имеет власть делать распоряжения о церковных пределах,

отнимать преимущества некоторых, возводить епископии в честь митрополии,избирать игуменов и совершать некоторые другие подобные (действия)”[51]. В 1663 г. Константинопольский ПатриархДионисий IIIвместе со своими

собратьями – Восточными Патриархами писал в Москву: “Никтоже кую волю иматьвоспротивитися Царскому повелению (ἐπίταγμα), пане собою закон (νόμος) есть,аще бы был церковный настоятель, или аще бы рекл Патриарх, или иного коего

чина. Сего ради повелению или писанию цареву не повинующийся, накажется, якозакон преступивший”[52]. Патриархи именуют царя “местником”, илисудьей (Ἔκδικος) Божиим”.[53]Почему же тогда нынешнийКонстантинопольский Патриарх Варфоломей отвергает законность императорских

постановлений, если его предшественники признавали за “базилевсами” правоизменять “пределы” и “преимущества” епархий, а русского императора величали “Благочестивейшими Тишайшим Самодержцем, Святым Царем всея Московии, Малыя и Белыя России, и

всех Северных, Восточных, Западных и многих иных стран Обладателем”[54]?Современная нам Украинская ПравославнаяЦерковь, возглавляемаяБлаженнейшим митрополитом Онуфрием, является канонической Православной Церковью

в государстве Украина, образовавшемся и обретшем свои современные границы в XXвеке. В синодальных документах 1686 годаречь шла о прежней Киевской митрополии – Поместной Церкви Польско-Литовскогогосударства. Эта церковно-административная структура прекратила свое

существование в XVIIIвеке. Поэтомудокументы 1686 года никак не могут считаться «уставными» документами нынешнейУкраинской Православной Церкви. Ее каноническое устройство и жизнь определяетсяОпределением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1990 года «Об

Украинской Православной Церкви», Грамотой Святейшего Патриарха Московскогои всея Руси Алексия IIот 1990 г., Xглавой Устава Русской Православной Церкви, а также УставомУкраинской Православной Церкви. В коммюнике Священного Синода

Константинопольского Патриархата от 11 октября 2018 года ни слова не говоритсяоб отмене этих действующих документов, утвержденных Архиерейскими СоборамиРусской Православной Церкви, чья каноническая законность признавалась до 2018 года

всеми Поместными Православными Церквами, включая сам Константинопольский Патриархат.А “денонсация“ синодальных грамот более чем трехвековой давности не можетавтоматически лишить правовой силы современные уставные документы Украинской

Православной Церкви. В свете вышеизложенного, интерпретация КонстантинопольскойПатриархией исторических событий и актов 1686 года, а также все действия,связанные с их «денонсацией», представляются не только не имеющими легитимной

силы, но и лишенными логики и здравого смысла.Протодиакон Константин Марковичкандидат богословияпреподаватель СПбДА,член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви[1]https://www.pomisna.info/uk/vsi-novyny/slovo-jogo-bozhestvennoyi-vsesvyatosti-vselenskogo-patriarha-kir-kir-varfolomiya-na-doksologiyi-pid-chas-jogo-vizytu-do-kyyeva/

[2]https://www.pomisna.info/uk/vsi-novyny/promova-jogo-bozhestvennoyi-vsesvyatosti-vladyky-varfolomiya-pid-chas-sobornoyi-sluzhby-predstoyateliv-u-kyyevi/[3]Grand Protopresbyter GeorgesTsetsis.“INVASIONS” AND “CANONICAL

TERRITORIES” QUESTIONS ANDCOMMENTS IN THE AFTERMATH OF THE UKRAINIAN AUTOCEPHALY. https://fosfanariou.gr/index.php/2021/09/28/invasions-and-canonical-territories-questions-and-comments-in-the-aftermath

-of-the-ukrainian-autocephaly/?fbclid=IwAR2y9_Gc8i77Fhd0Obv40gPLtOouMLR4KHxlkVVFi-pXqIyziBL3ZltR558[4]Никифор митрополит Киккский и Тиллирийский. Современный украинскийвопрос и его разрешение согласно божественным и священным канонам. М. 2021. С.

32.[5]См. статью С. Ф. Михеев, С. Н. Остапенко.Происхождениесовременной позицииКонстантинопольского Патриархата по интерпретациидокументов 1686 г. о переподчинении Киевскоймитрополии. Церковьи Время, Июль-Сентябрь 2019. Сс. 161-236.

[6]THE ECUMENICAL THRONE AND THE CHURCHOF UKRAINE. The Documents Speak . September 2018. Pp. 9-11. https://www.goarch.org/documents/32058/4830467/The+Ecumenical+Throne+and+the+Church+of+Ukraine+%28ENGLISH%29.pdf/8c509846-38e4-4610-a54e-30121eec77ef

[7]Ibid. Р. 12. [8]Кирилл (Катерелос), митр. Кринийский. Комментарий на интервьюмитр. Волоколамского Илариона церковному новостному агентству Romfeaот 26. 01. 21. https://www.romfea.gr/images/article-images

/2021/02/romfea/Epistoli_gia_ROMFEA.pdf[9]Грамота митрополита Белгородского Авраамия Патриарху Московскому Иоакиму сприложением копий статей с протестом киевского духовенства против переходаКиевской митрополии под власть Патриарха Московского. ст. 4. Воссоединение

Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. 1676-1686 гг. Исследованияи документы. М., 2019. С. 479. [10]Грамота гетмана Ивана Самойловича Царям ИвануVиПетру IАлексеевичам об избрании епископа Луцкого Гедеона

(Святополк-Четвертинского) на Киевскую митрополию. ВоссоединениеКиевской митрополии. С. 467.[11]Грамота Патриарха Константинопольского Дионисия IV Царям ИвануVиПетру IАлексеевичам cсообщением о передаче Киевской митрополии под власть

Патриарха Московского. Воссоединение Киевской митрополии. С.716.[12]Лурье В. М. Русское православие между Киевом иМосквой. Очерк истории русской православной традиции между XV и XX веками.М. 2010. С. 208.

[13]Ibid. С. 223.[14]The Ecumenical Patriarchate and TheChurch of Ukraine. The Documents speak. September 2018. P. 9 [15]Ibid. Р. 7. [16]В. Г. Ченцова Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии.

http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf[17]Γ.Α. Ράλλη καὶ Μ. Ποτλῆ, Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁγίων καὶ πανευφήμων Ἀποστόλων, καὶ τῶν ἱερῶν καὶ οἰκουμενικῶν καὶ τοπικῶν Συνόδων, καὶ

τῶνκατάμέροςἁγίωνΠατέρων. Ἀθήνῃσιν. Т. 2 1852, 594. https://play.google.com/books/reader?id=jtk_AAAAcAAJ&pg=GBS.PP4&hl=ru[18]Σύνταγμα: Т. 2. 47.[19]Σύνταγμα Т. 3. 464. [20]Σύνταγμα: Т. 2. 172.[21]Дворецкий И. Х. Древнегреческо-русский словарь. Т. 1. М. 1958, с. 357.

[22]Σύνταγμα: Т. 2. 579[23]Σύνταγμα: Т. 2. 343. [24]The Ecumenical Patriarchate and TheChurch of Ukraine. Р. 9[25]В. Г. Ченцова Синодальное Решение 1686 г. О Киевской митрополии . С. 98. http://www.drevnyaya

.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf[26]Греческий текст: Δελικανής,Καλλίνικος, ἀρχιμ. Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἀρχειοφυλακείου σωζόμενα ἐπίσημαἐκκλησιαστικά ἔγγραφα. Ἐν Κωνσταντινουπόλει, 1904. 399-405.

https://anemi.lib.uoc.gr/php/pdf_pager.php?rec=/metadata/9/7/c/metadata-240-0000073.tkl&do=143869_02.pdf&pageno=1&width=430&height=620&pagestart=1&maxpage=730&lang=enРусский перевод: Материалы для истории архиепископии

Синайский Горы. Православный палестинский сборник 58. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/XVI/1580-1600/Mat_arch_Sin_gory/4_11.htm[27]Ответы четырех Вселенских Патриархов на 25 вопросов о Царской власти

беспредельной а патриаршей ограниченной, учиненные по поводу суда надРоссийским Патриархом Никоном. Собрание государственных грамот и договоров,хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Часть 4. М. 1826, с. 112.

[28]Σύνταγμα: Т. 3. 323. [29]Σύνταγμα: Т. 2. 203.[30]Σύνταγμα: Т. 2. 346. [31]Σύνταγμα: Т. 2. 694. [32]Константин Ветошников. Ответ на аргументы представителей РПЦо «полной передаче» Москве юрисдикции над Киевской митрополией в 1686 г. Гл. 7.

https://cerkvarium.org/ru/publikatsii/analitika/dokumenty-1686-g[33]Σύνταγμα:Т 2. 172.[34]Патр. Константинопольский Каллиник II. Соборное постановление, утверждающееправа патриарха Иерусалимского на Синай. 1688 .

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/XVI/1580-1600/Mat_arch_Sin_gory/4_15.htm[35]Дионисий IV,Патриарх. Грамота Патриарха Константинопольского Дионисия IV Царям Ивану Vи Петру IАлексеевичам… Воссоединение

Киевской митрополии. С. 716. [36]Ср. «Боголюбезнейший архиепископ горыСинайской кир Иоанникий… должен признавать Патриарха (Иерусалимского)начальником своего архиерейства, поминать по долгу его каноническое имя; как

повелевают божественные правила, и к нему иметь отношение и апелляцию. Ибокаждый, откуда получил хиротонию, туда необходимо получил и отношение». Патр. Досифей Иерусалимский. Грамота оепископе Синайский горы.

https://drevlit.ru/docs/vizantia/XVI/1580-1600/Mat_arch_Sin_gory/4_18.php[37]КонстантинВетошников.Ответ на аргументы представителей РПЦ о «полной передаче» Москве юрисдикции надКиевской митрополией в 1686 г. Гл. 7.

https://cerkvarium.org/ru/publikatsii/analitika/dokumenty-1686-g[38]“Константинопольский Патриархат поддерживает свою каноническую и духовнуююрисдикцию и права над этими землями, что стало результатом особого церковного

договора с Церковью Греции, договора, признанногоГреческимгосударством”. AnagnostopoulosNikodemos. The Development ofthe Ecclesiology and the Political Theology of the Ecumenical Patriarchate ofConstantinople and the Autocephalous Greek Orthodox Church in Response to

Muslim Christian Relations in the Contemporary Context of Modern Greece andTurkey until 2014. Heythrop College, University of London. 2015. Р. 133 идалее. https://core.ac.uk/download/pdf/42637029.pdf[39]

Ветошников:ibid. https://cerkvarium.org/ru/publikatsii/analitika/dokumenty-1686-g[40]Σύνταγμα: Т. 3. 150. [41]Σύνταγμα: Т. 3. 349.[42]V. Lauгent, 'Les droits de l'empereur en matiere ecclesiastique', Revue des études

byzantines, tome 13, 1955. p. 15. [43]Ветошников. ibid.[44]Мейендорф Иоанн, прот. Византия и Московская Русь. Париж. YMCAPress. 1990. cc. 136-137. [45]Грамота об утверждении Московского патриархата.1590 г.

https://doc.histrf.ru/10-16/gramota-ob-utverzhdenii-moskovskogo-patriarkhata/[46]Юстиниан.Новелла VI,Введение. https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr/Anglica/N6_Scott.htm[47]Присяга членов Духовные Коллегии. Полное собрание постановлений и распоряжений

по ведомству Православного вероисповедания Российской Империи. Т. 1 СПб. 1879,С. 2.[48]Царская и патриаршие грамоты о учреждении Святейшего Синода : с изложениемправославного исповедания Восточно-Кафолической Церкви. М. 1848. С. 5.

[49]Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православноговероисповедания Российской Империи.… Сс. 143-147.[50]См. Именной указ императрицы Екатерины II от 21 марта 1785 г. “О подчинении

церквей и монастырей, находящихся в Киевском наместничестве, митрополитуКиевскому, в Черниговской губернии — епископу Черниговскому; о переводеепископа Переяславского в Новгогод-Северский и именовании его Новгород-Северским

и Глуховским. Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1830, Т. 22. С329-330; именной указ императора Павла I “О причислении Новгородско-Северскойепархии к Черниговской” от 1 сентября 1797 г. Полное собрание законов… Т. 24 С.

722.См.также: Титов Ф. И. прот. Киевская митрополия-епархия в XVII—XVIII вв. Киев. 1905. Сс. 50-69.http://books.e-heritage.ru/book/10078510[51]Соборнаяграмота Патриарха Константинопольского Иеремии. 1575 г. Русский пер.

https://drevlit.ru/docs/vizantia/XVI/1580-1600/Mat_arch_Sin_gory/4_2.phpср. Ср. со ссылкой 40. [52]Ответы четырех Вселенских Патриархов… Сс. 92-93.[53]Ibid. С. 87. [54]Царская и патриаршие грамоты о учреждении Святейшего синода. Там же.